（原标题：市政厅|对照金门的社区营造，我们的遗产掩护出了什么问题？）

编者按：
这里是金门大学建筑学系助理教授林美吟在5月12日清华同衡学术周“在地视野下的文化遗产掩护”论坛上的发言。原题为“历史环境的社区营造”。
这里借用主办方清华同衡城市方案设计研究院遗产掩护与城乡发展中心的话：文化遗产掩护如何承续处所精力？“在地”意味着涵泳沉潜，意味着与“地”同在的自觉。当方案师可以把自己的身材和精力，速录公司，甚至一段生命置于一个巨大的处所（每个处所都因涵养生命而巨大），我们称之为“在地”的方案。文化遗产掩护的价值观——真实性、处所性、尊重传统——都在回应对方案“在地性”的召唤。
当我们在城市和村的历史演进中考虑文化遗产的掩护和传承，共鸣凝聚、文化流传、产业转化都成为需要面对的问题。在历史聚落的当代演进中，文化遗产掩护可以施展怎样的力量？如何在掩护方案中重拾历史的尊严？

我的标题是“社区营造”，跟我自己的学习经验是有关系的。
影响台湾至深的社区营造的概念，源自于日本的「 」，日语的「 (营造)」一词，不单只是「制作」某样东西而已，而是意味着，透过漫长的时间，居心方案、孕育、造就而成。不仅是营造「物质性」的环境，也包含对「社会性」环境的营造，也即，在现有的教导、产业、传统历史等基础下，以处所社会为根本，经过长时间的居心方案、孕育、造就。
我时常开玩笑地说，我是一个岛民。因为，我是台湾人，在日本留学八年，重要研究项目是历史街区和聚落的掩护，以及居民参与式的城市方案方法。毕业后，到了一个更小的岛“金门”。所以，我一直在岛屿从事遗产掩护工作。之前一直在金门，去年5月，速录公司，才因厦门沙坡尾地区的退渔事件，开端关注内地的遗产掩护。这次能来到大陆，与大家分享金门的经验，也是难得的缘分。
关于文化遗产掩护方案的反思
我们今天谈的主题，是“在地视野下文化遗产掩护”。其意义在于，我们方案的区域，是由历代先人积累的历史文化场域，且目前也仍然保存着活态的生活样貌。我们在这样的前提下，进行方案，就必定要关注遗产里的“人”。
在所有的方案中，居民才是最重要的主体，尤其需要重视历史环境。因为，他们生活在这里，世世代代也要在这里。这里所指的历史环境，并不仅是古建筑群，而是与常民生活相干的生活、生产、生态环境。
一个历史场域有几项要素。首先，历史场域是先人代代的文化积累。第二，历史场域内必定包含“物质”和“非物质”文化。第三，它多数是非高大上的常民文化。第四，历史场域的方案，必须考虑当地的文化传承与永续发展。
我们时常听到某某旧城区的“改革”打算。我其实很不太爱好应用“改革”这个词，因为我感到，“改革”隐含除旧布新的观念。而我们在谈历史区域的时候，一般都是在谈掩护和活用“既有的资源”，就是把本来的东西变得更好，其实更接近“再生”的概念。历史环境的社区营造，并不是要创造出全新的东西，只是要在现有的东西之中，仔细揣摩，使之脱胎换骨，把现有的东西在居心方案下，使它逐渐变好，进而成长演变。
在进行案例报告前，我想先就这一年在内地看见的现象，提出七个关于文化遗产掩护方案的反思。
首先，为什么遗产掩护等于旅游开发？为什么我们的遗产地区，必定有旅游开发公司？来了旅游开发公司后，向游客收费，这些钱到底是给了谁呢？我们看见许多遗产地区，游客付出高额的参观费后，就以应用者付费的心态，对遗产地居民进行恣意拍摄等骚扰行动，这样的互动模式是正面的吗？为何无法由在地居民自己经营？
第二，旧城区为何会被视为必须“盘活”的存量？之前提到过，历史环境具有丰富的文化遗产，而旧城区就是其中重要的部分，却往往会被视为脏乱差的处所而被改革。
第三，方案的目标到底是为了什么？我们在做方案的时候，是不是必定要争取奖项，或者是必定要发表论文？方案的实践，必须考虑很多更细微的“人”的事情，却往往在比赛目标或论文发表目标之下被疏忽。
第四，是否只有大型方案院才干做方案？小型工作室是否有实践机会？相较于大型方案院宏大的系统，小型工作室更具弹性。我今天要分享的案例，就是小型的概念。一个方案者，在小型的工作室，还是有机会发展出属于自己的机会的，而且能做的更过细、更全面，这其实跟“在地”和“循环经济”是高度相干的。
第五，方案者的角色是“决定当地生存的神”，还是“政府与民间沟通的桥梁”？大众是真的懂得方案内容，还是被迫决定？
第六，方案者是否兼具“虫”的视野与“鸟”的视野？大多数方案案是以配置图、平面图的角度，表现方案成果，这是一种“鸟”的视野。但我们是否思考过，住在里面的“人”到底是什么情况？
最后一个问题，在文化遗产掩护工作上最为严重。我们往往对一个区域进行一次性高额经费的投入，尤其是在最近——无论是以文化遗产，还是村掩护的名义。如果一年给2.5亿“改革”经费，隔年却什么经费都没有，或者是五年后什么都没有，这种非永续式掩护方法，会不会给遗产地区带来问题？
谁是历史环境的主体？与日本的对照